Как пишет sandraveinberga.com, аннулирование лицензии на трансляцию российского телеканала "Дождь" в Латвии уже стало международным событием. "Может ли журналист быть против войны в Украине и одновременно просить зрителей поддержать российских военных оборудованием и удобствами?" - спрашивает Ингмар Невеус в вводной статье шведской газеты Dagens Nyheter. И сам отвечает: "Нет. Так считают учреждения в Латвии и отзывают лицензию у оппозиционного Путину телеканала". О том же самом говорят все крупнейшие мировые СМИ.

Сандра Вайнберга – известный специалист по коммуникациям и средствам массовой информации, профессор, влиятельный латвийский публицист, журналист, писатель, переводчик шведской литературы и драматургии.

Удивляет ли меня такое развитие событий с Латвией в центре? Нет, не удивляет. Почему? Потому что учреждению по надзору не следует обращаться со СМИ столь примитивно и непродуманно (легкомысленно и поверхностно!), как это сделал Национальный совет по электронными СМИ (NEPLP) во главе с многократно цитируемым сегодня Аболиньшем.

Какие у меня аргументы? Про тот самый "эфир" "Дождя"?

Социальный опрос Как ваш ребёнок добирается до школы? Голосовать

Так "Дождь" работать не может, вещая из Латвии (где действуют правила функционирования СМИ демократических стран) и выражая обеспокоенность о благосостоянии российской армии на фронте. Была ли это увертюра маркетинговой компании СМИ? Возможно, но это неприемлемо в условиях кровавой войны. Поддержка удобства оккупантов способствует продолжению войны в Украине. Было ли нарушение? Да, было.

Как можно наказывать СМИ за такое действие? Можно. Точно так же, как это делается на рабочем месте, если вы пытаетесь кого-то уволить. Тогда необходимо соблюдать правила и точно регистрировать, четко формулировать и действовать в соответствии с законами. В этом случае требовался большой мониторинг, профессиональный анализ и бесстрастные выводы и формулировки по сути. Почему и зачем. Тогда вопросов не было бы. Однако эта экспертиза, которую нам предлагают Аболиньш, NEPLP и Служба безопасности, является поверхностной, общей, идеологически окрашенной, ничего не доказывающей и не убеждающей. Она даже создает противоположный эффект, подрывая престиж свободы СМИ в Латвии. Формулировки "угроза безопасности государства" и "общественному порядку" - это фразы, которые используют диктатуры, чтобы запретить медийную работу. Этими же фразами пользуются правительства Китая и Венгрии, если им нужно закрыть какое-либо из неугодных средств массовой информации. Они пусты и категоричны. Сегодня то же самое используется и ответственным учреждением Латвии NEPLP, и это вызывает сожаление. Поверхностен был и мониторинг. То есть слишком мало наблюдаемых фактов и нет аргументированного спектра тенденций.

Этим заявлением Латвия выстрелила себе в ногу. Поверхностно "наехав" на влиятельное мировое СМИ с миллионной аудиторией - телеканал "Дождь", наши электронные "пинкертоны" сами себя поставили на роли цензоров. Неприятно напоминая путинских "поджигателях книг", которые выгнали этот телеканал из России примерно с теми же "непловскими" аргументами. В этом случае речь идет о СМИ, которое уже давно стоит в оппозиции имперским амбициям Путина. Итак, мы запрещаем работать в Латвии российскому телевидению, которое уже давно начало войну против Путина. Это было разумно? Нет, в такой форме - нет. Влиятельное СМИ всегда победит учреждение. Со СМИ и журналистами воевать не надо. Это написано во всех учебниках. Но со времен СССР идет уверенность, что партии и политики могут шлепать СМИ, которые им не нравятся, и выбивать их с "поля боя". Нет, в демократиях это никогда не получится. СМИ сильнее и могущественнее самого фундаментального учреждения и всегда побеждают. Думаю, что и в этом споре "Дождь" уже победил наш NEPLP. Чем свирепее СМИ, тем больше предпосылок для демократии в стране. Это логика свободных СМИ.

Как следует поступить в этом случае? В международной практике принято требовать извинений от ответственного издателя (главного редактора), а не от владельца. Можно запросить извинения в определенной форме. Если обещание нарушается в следующий раз, то начинает действовать "положение об увольнении" и СМИ приходится считаться с "могильным звоном". Обычно СМИ обещания выполняют. Это проверенная схема. Это работает. Почему NEPLP не пользуется этим? Не знаю. Очевидно, там работают люди, которые не разбираются в области СМИ.

Свобода слова - это священная вещь. Любой может ошибаться. В каждой редакции бывают ошибки по неосторожности, оговорки и недоразумения. В условиях войны и эмоционального напряжения этих неприятных вещей может быть больше. Но самое важное - это свобода и ответственность за свои слова перед лицом справедливости. За это мы, журналисты, сражаемся каждый день. Где бы ни находились.

Самое страшное, по-моему, - это легкость, с которой NEPLP и большая часть общества восприняли сообщение о закрытии ТВ-канала. Если так легко, с небрежными аргументами мы выключаем крупный телеканал, то следующим шагом может быть закрытие TVNET или Delfi в стиле Виктора Орбана? Легко начать войну, но практически невозможно ее остановить.

Легко выгнать СМИ, но практически невозможно его вернуть.

Роль СМИ в обществе - бороться против власти и денег.

На этом и останемся.